Sui 为何能冻结黑客盗取的 1.6 亿美元？

去中心化不是非黑即白，Sui 选择了在用户保护和去中心化之间的特定平衡点。

撰文：Haotian

很多人疑惑，Sui 官方称 @CetusProtocol 被黑客攻击后，验证者网络协调「冻结」了黑客地址，挽回了 1.6 亿美元。究竟是如何做到的？去中心化难道是「谎言」吗？以下，从技术视角试着分析下：

跨链桥转移的部分：黑客攻击成功后，立即通过跨链桥将部分 USDC 等资产转移到以太坊等其他链。这部分资金已经无法追回，因为一旦离开 Sui 生态，验证者就无能为力了。

仍在 Sui 链上的部分：还有相当数量的被盗资金仍存放在黑客控制的 Sui 地址中。这部分资金成了「冻结」的目标。

而根据官方公告，「大量验证者识别了被盗资金地址，正在忽略这些地址上的交易」。

——具体如何实现呢？

1、验证者层面的交易过滤——简单说就是验证者集体「装瞎」：

• 验证者在交易池（mempool）阶段直接忽略黑客地址的交易；

• 这些交易技术上完全有效，但就是不给你打包上链；

• 黑客的资金就这样被「软禁」在地址里；

2、Move 对象模型的关键机制——Move 语言的对象模型让这种「冻结」变得可行：

• 转移必须上链：黑客虽然控制着 Sui 地址里的大量资产，但要转移这些 USDC、SUI 等对象，必须发起交易并被验证者打包确认；

• 验证者掌握生杀大权：验证者拒绝打包，对象就永远动不了；

• 结果：黑客名义上「拥有」这些资产，实际上一点办法都没有。

就像你有一张银行卡，但所有 ATM 都拒绝为你服务。钱在卡里，但你取不出来。有了 SUI 验证节点的持续监控和干涉（ATM），黑客地址里的 SUI 等代币将无法流通，这些被盗资金现在就像被「销毁」了一样，客观上起到了「通缩」作用？

当然，除了验证者临时协调外，Sui 可能在系统层面预设了拒绝列表功能。如果确实如此，那么流程可能是：相关权限方（如 Sui Foundation 或通过治理）将黑客地址加入系统 deny_list，验证者根据这个系统规则执行，拒绝处理黑名单地址的交易。

而无论是临时协调还是按系统规则执行，都需要大部分验证者能够统一行动。显然，Sui 的验证者网络权力分布仍然过于集中，少数节点就能控制全网的关键决策。

而 Sui 的验证者过于集中问题也不是 PoS 链的孤例——从以太坊到 BSC，大部分 PoS 网络都面临类似的验证者集中度风险，只是 Sui 这次把问题暴露得比较明显。

——号称去中心化的网络，怎么能有如此强的中心化「冻结」能力？

更要命的是，Sui 官方表示要将冻结资金返回给 pool，但如果真是验证者「拒绝打包交易」，这些资金理论上应该永远动不了。Sui 是如何做到返还的呢？这进一步挑战了 Sui 这条链的去中心化特性！

难道，除了少数集中的验证者拒绝交易之外，官方甚至有系统层面的超级权限直接修改资产归属？（需要 Sui 进一步给出「冻结」细节）

在具体细节披露之前，有必要围绕去中心化的权衡做一下探讨：

紧急应急响应干涉，牺牲一点去中心化一定是坏事吗？如果遇到黑客攻击，整个链毫无作为就一定是用户想要的吗？

我想说的是，大家自然不希望钱落入黑客之手，但此举一来令市场更担心的是，冻结标准完全「主观化」：什么算「被盗资金」？谁来定义？边界在哪里？今天冻结黑客，明天冻结谁？这种先例一开，公链最核心的抗审查价值就彻底破产了，必然会造成用户信任问题的受损。

去中心化不是非黑即白，Sui 选择了在用户保护和去中心化之间的特定平衡点。关键症结在于缺乏透明的治理机制和明确的边界标准。

现阶段区块链项目大多在做这种权衡，但用户有权知道真相，而不是被「完全去中心化」的标签误导。

(责任编辑：宏观研究)